“Proponemos fortalecer el Estado contra un modelo que lo desguaza”

Los candidatos porteños del Frente para la Victoria recibieron a Tiempo Argentino en un parate de la agitada agenda de campaña que emprenden a diario. Filmus estableció las diferencias entre este escenario electoral y el que confrontó con Macri en 2007. Tomada subrayó que los porteños quieren un “cambio”. Y Cabandié aseguró que el peso de la sociedad influenció a Marcela y Felipe Noble a aceptar la extracción de sangre para el ADN.

Desde que la presidenta Cristina Fernández anunció que Daniel Filmus y Carlos Tomada encabezarían la fórmula porteña del Frente para la Victoria (FPV), el senador y el ministro de Trabajo son inseparables. Los acompaña Juan Cabandié, el joven militante de La Cámpora nacido en la ESMA durante la dictadura y uno de los nietos recuperados por Abuelas de Plaza de Mayo. Juan, como lo llaman todos, lidera la nómina de candidatos a legisladores locales. Los tres, de buen humor y dispuestos al diálogo, recibieron a Tiempo Argentino el viernes a la tarde en el Senado. A lo largo de la conversación Filmus irradia mesura, Tomada temperamento y Juan decisión. Son distintos, pero parecen complementarse. Bromean sobre fútbol, se ceden sin resquemor los turnos para tomar la palabra y se declaran optimistas de cara a las elecciones del 10 de julio. “La alegría es una condición de la militancia”, afirman sobre la convivencia en estos días de campaña.

–Después de tanta incertidumbre en torno a la fórmula, se muestran siempre juntos, ¿es parte del mensaje que intentan trasmitir?
Daniel Filmus: –La idea justamente es proponer un proyecto de ciudad vinculado a lo que se hizo desde 2003 en adelante. No estamos discutiendo sólo un candidato. Cuando Cristina dijo que en la fórmula está representada la Educación, el Trabajo y los Derechos Humanos, lo dijo en relación a nuestro proyecto, que está sustentado sobre esos tres pilares. El objetivo es llevarlos juntos adelante.
–En relación a los Derechos Humanos, este viernes hubo novedades sorpresivas. Marcela y Felipe Noble accedieron someterse a la extracción de sangre. ¿A qué atribuyen esa decisión en este momento?
Juan Cabandié: –Ha sido un giro de 180 grados en una causa que lleva una dilación de diez años. Creo que se da por la conciencia que ha tomado la sociedad, el pueblo argentino, que se ha expresado a través de infinidad de artistas, periodistas, conductores televisivos. Es difícil de expresar, pero seguramente tiene que ver con aquello que estaba presionando en la intimidad de Felipe y Marcela y que necesitaba canalizarse por el lado de la verdad. Nosotros siempre sostuvimos que seguramente ellos tenían la intención de saber la verdad, pero el Grupo Clarín ejercía sobre ellos una presión muy fuerte. Incluso me animaría a decirte que ni la misma Ernestina se negaba a que sus hijos pudieran acercarse a la verdad. El poder de Magnetto y sus abogados sobre la causa lo impedían. Hoy hay que celebrar y poner el acento en que dos jóvenes se acercan a buscar su verdad, y hay que felicitarlos por la valentía que tuvieron. No debe ser fácil aguantar la presión del Grupo.
–Hay especulaciones acerca de que podría ser que ya se conozcan los resultados y que se trate de una maniobra para influir en la campaña de acá a octubre.
JC: –El entrecruzamiento lleva un tiempo hasta conocer la verdad. En mi caso fueron seis meses. En otros, los tiempos fueron más cortos, pero podríamos decir que cuatro meses serían un promedio en todos los casos que han surgido.
–¿Justo para las elecciones?
JC: –Son otros tiempos. No creo que se pueda hacer una comparación en general entre el análisis y las elecciones.
–Los organismos de Derechos Humanos apelaron siempre a la parte personal y privada de Felipe y Marcela, que existe y que está tapada…
JC: –Podemos decir que la voluntad de conocer la verdad de Felipe y Marcela torció el brazo de Magnetto.
–Volviendo a la Ciudad de Buenos Aires, el electorado porteño tiene fama de difícil porque una mayoría prefiere un alcalde opositor y no uno alineado al gobierno nacional. ¿Eso es así o es un prejuicio?
Carlos Tomada: –Creo que es un prejuicio. Los porteños no son demasiado diferentes a cualquier otro ciudadano argentino, incluso que a nivel mundial. El voto está más basado en la expectativa de futuro. En realidad, se vota más una esperanza, y me parece que lo que está en juego en esta elección es quién es el portador de la propuesta de mayor esperanza de cambio. Hay una idea de cambio en relación a la Ciudad de Buenos Aires. Hay un agotamiento de un proceso que arrancó con promesas, que concitó mayorías. Hoy ocurre que hay mucha gente que se ha visto decepcionada por esa propuesta y empieza a encontrar la presencia de una alternativa de gobierno, que es portadora de propuestas muy concretas, referidas a superar lo que hay, a mejorar lo que se puede haber hecho. Y eso lo representa el Frente para la Victoria. Esa cuestión de la esperanza es la que está puesta en juego.
–Filmus, usted ya confrontó con el mismo adversario en 2007, pero en esta ocasión Macri está procesado, ¿cómo analiza este nuevo escenario?
DF: –La diferencia no es sólo que esté procesado, sino que ya gestionó. En 2007, nosotros disputamos la elección con alguien que tenía una imagen, por lo que había hecho en Boca, por lo que suponía que venía del mundo de la empresa privada. Nadie imaginaba que podía ser una persona con sensibilidad social, nadie pensaba que iba a tener un gobierno que tendiera a la igualdad o a la integración de porteños y porteñas. Tenía a Gabriela (Michetti), que le daba un cierto matiz de sensibilidad. Pero no mostró ninguna capacidad para gestionar la Ciudad, aun para los que más tienen. Es un hombre cuya concepción del Estado es la de un Estado no interventor, lo que ha hecho es olvidarse de los que más necesitan del Estado y tampoco resolvió ninguno de los otros problemas de la Ciudad. Lo distinto es que ha gestionado.
–En el caso de la UCEP hubo una intervención del Estado sobre los sectores más desprotegidos…
CT: –Hasta ahí parece un chiste…
–Esa experiencia fue negativa y la intervención en la crisis habitacional también, son dos temas pendientes, ¿cuál es la propuesta del FPV para las personas en situación de calle y aquellos sin vivienda propia?
CT: –Seguramente, no serán los palos y el desalojo, que son las dos propuestas que hizo Macri.
JC: –Habría que analizar por qué se llega a esa situación de personas viviendo en la calle. Hay distintos factores. Primero, la falta de construcción de viviendas que prometió y no hizo. En segundo lugar, la expulsión de muchos pacientes del Borda, Moyano y Tobar García, que tienen un doble padecimiento, una enfermedad psíquica y no tener dónde vivir. El tercer factor es denigrante pasar noches en los paradores. Lo denuncian las personas que los usan. La única solución para estas personas es vivir en la calle. Otro factor que influye es la finalización de los contratos de los hotelados, cuya única solución es vivir en la calle. Conteniendo esos cuatro factores, podríamos evitar a toda esa gente viviendo en la calle. La forma de resolverlo es con integralidad y no a los palazos como hizo la UCEP.
–¿Y en cuanto a la oferta de viviendas?
DF: –Nosotros uno de los compromisos que tenemos es que debe haber viviendas sociales construidas por el Estado, política que estuvo totalmente ausente porque durante estos cuatro años sólo se hicieron 2200 viviendas, de las cuales 2000 se habían empezado a construir en gestiones anteriores. Sin uno toma este año, hasta ahora se está ejecutando el 25% del presupuesto. No es que falte plata, sino que está subejecutada. No se trata de ineficiencia, sino que la política es subejecutar. Luego, hay dos tipo de villas, las que podremos urbanizar y otras deberemos trasladar porque no son espacios urbanizables porque están en zonas con contaminación o en espacios públicos. Ahora bien, además de las políticas de construcción de vivienda, hay un Banco Ciudad que el año pasado tuvo 600 millones de ganancia, que puede tener políticas muy activas para dar préstamos con intereses subvencionados, para que la gente pueda acceder a la vivienda, ahora que hay trabajo y que la gente puede tener capacidad de ahorro para acceder.
–¿Ustedes tienen una propuesta crediticia para sectores de clase media que viven en la Ciudad?
JC: –Sería imposible no contemplar su situación. El tema de la vivienda afecta a todos los sectores sociales. Dentro de los casi 500 mil habitantes de la Ciudad que tienen problemas habitacionales, hay que contar también a los futuros inquilinos, a aquellos que hoy no pueden alquilar, que quieren independizarse, proyectarse, que quieren tener familia, que quieren ir a vivir a un lugar propio y salir del hacinamiento en el que están. Para ese sector tenemos pensado llevar un proyecto de ley, por supuesto, para que se discuta las facilidades para acceder a un primer alquiler. Crear un fideicomiso en el Banco Ciudad que pueda respaldar a propietario e inquilino, como un garante. Por otro lado, contemplar las 140 mil viviendas vacías que hay en la Ciudad, producto de ahorro y ganancias de algunos sectores que pusieron sus capitales en una propiedad. Por lo menos un 50% deberán pasar a alquiler. La mayor oferta, baja los precios. Subiendo los impuestos a esas viviendas ociosas y bajando los precios para las que están en alquiler. Una visión solidaria que queremos tener sobre la Ciudad, que comprenda a todos los sectores.
–De ganar las elecciones, ¿aumentarán los impuestos en la Ciudad?
DF: –De ninguna manera. La Ciudad no necesita aumentar los impuestos. La Ciudad depende fundamentalmente de Ingresos Brutos, impuesto del cual no hace falta aumentar la tasa porque como crece la economía del país, crece la economía de la Ciudad. El segundo ingreso de la Ciudad es la coparticipación que también está relacionado con el país, así que los dos aspectos más importantes de los ingresos de la Ciudad están muy vinculados a factores de crecimiento de la economía, y eso está garantizado por el gobierno nacional. Por lo cual cualquier movimiento que hagas impacta fuertemente en los ingresos y perjudica a quien debe pagarlos. Nuestra idea es ser más eficientes en el cobro de los impuestos.
–¿Cómo impactó en la estrategia de campaña del FPV la decisión de Pino Solanas de competir por la Ciudad?
CT: –Creemos que en realidad Pino Solanas no afecta el espacio del voto del FPV. La conformación del FPV, donde se encuentran el peronismo y una serie de fuerzas que vienen de otras identidades e historias, es un espacio que expresa una nueva mayoría. Pensamos en todo caso, que esas fuerzas, una vez que nosotros ganemos en primera vuelta, o tengamos un resultado en primera vuelta seguramente entre el PRO y nosotros, nos van a acompañar en segunda.
–¿Cuál será la estrategia para que ese electorado de primera vuelta los vote en un eventual ballottage?
JC: –Creo que esos sectores que votan a Pino en primera vuelta, seguramente nos acompañarán con el voto a nosotros en la segunda vuelta. Esos mismos votantes de Pino acompañarán a Cristina el 14 de agosto. El actor Pino Solanas a nosotros no nos preocupa, no nos incomoda. Y no es una desvalorización. No sabemos muy bien qué piensa de la Ciudad. Acá están en discusión dos modelos y él nunca gobernó. No es una discusión.
–¿El electorado no sabe bien cuál es la propuesta de Solanas, pero sí la del FPV?
JC: –Indudablemente. Tanto la gestión de Daniel Filmus, como senador, y de Carlos Tomada, como ministro, denotan una posición, una pertenencia. Pino tiene poca mella como para tratar el tema. Nosotros tenemos una misma valoración sobre el cuidado del medioambiente, los recursos naturales. Lo que queremos hacer es solucionar rápidamente los problemas de la Ciudad que se agrupan en salud, vivienda y educación, además de los problemas de la vida cotidiana que son transporte y basura. Esa es nuestra propuesta: el fortalecimiento del Estado contra un modelo que lo desguaza.
–Tras la crisis en el Inadi trascendió que le habían pedido a Rachid que retire su candidatura a legisladora porteña, ¿es así?
DF: –De ninguna manera. Rachid es candidata, por la trayectoria que tiene en la pelea por una de las conquistas más importante que ha tenido la Argentina en las últimas décadas, respecto a uno de los derechos básicos como es el matrimonio igualitario. Por eso está incorporada a nuestra lista. Creemos que es una dirigente representativa de ese sector. Creemos que ella tiene que seguir y es la expresión en nuestra lista, así como cada uno de nosotros expresa un tipo de política, de la política de la diversidad.
–¿Irán a debatir a TN?
DF: –Hemos tomado una decisión desde el principio. No iremos nosotros sólo a TN. Siempre hubo una monopolización del debate por un canal de cable. Hemos recibido siete propuestas de debate, incluida la de TN, tres son de canales de aire y otras tres de cable. Planteamos que hay que tener un criterio de democratización del debate, de pluralidad. Una posibilidad es ir a los siete debates y discutir en cada lugar sobre un tema, o hacerlo en un lugar neutral, en una universidad, con diferentes periodistas de todos los canales, que lo puedan tomar libremente todas las señales. Dimos tres alternativas: ir a todos, hacerlo en un lugar neutral o hacerlo en un canal de aire con diversos periodistas. (Fuente: Tiempo Argentino).